Audrey Pulvar et Samy Naceri ont un vif échange à propos de Charlie Hebdo
Ne ratez pas les vidéos suivantes!
Commentaires
314gnouf,23/01/2015
Des bonnes idées. A creuser et a préciser, mais ça démarre bien.
Petit bémol : Le rapport Etat/peuple, dans le monde actuel, n'est pas une question de confiance, mais de domination déguisée.
L'encadrement des libertés et des droits de l'Etat s'appelle la constitution, et devrait justement être écrite par autrui.
Mais pour l'instant, et depuis plus de 200 ans, c'est l'Etat qui l'écrit. C'est pour ça qu'elle stipule clairement qu'autrui n'a absolument aucun pouvoir sur l'Etat.
1789 est la date de la prise du pouvoir par la bourgeoisie.
tifus,30/01/2015
"L'encadrement des libertés et des droits de l'Etat s'appelle la constitution, et devrait justement être écrite par autrui.
Mais pour l'instant, et depuis plus de 200 ans, c'est l'Etat qui l'écrit. C'est pour ça qu'elle stipule clairement qu'autrui n'a absolument aucun pouvoir sur l'Etat."
Tout le problème est là.
L'État est une entité et comme toute entité, elle n'est obsédée que par une chose: sa propre survie coûte que coûte, alors que l'État ne devrait se soucier que du bonheur de son Peuple.
bodusboub,30/01/2015
beau débat...^^
entierement d'accord avec ta réponse tifus et le plus pervers là dedans c'est l'illusion qu'ils donnent au peuple de "maitriser" leur destin en votant..!
ces gens là qui réecrivent les lois sont élus et choisis par le peuple pour servir le peuple mais n'agissent que pour leur interêt perso.
ce que tu dis dans ton 1er com est déjà à la base des lois..."Nul n'a le droit de brimer la Liberté d'autrui". mais ça a ses limites...!
la liberté de nuire est comme tu dis n'est plus une liberté, c'est condamnable...et la liberté d'expression n'a pas à s'arreter là où ça dérange quelqu'un c'est vrai..
mais la liberté d'expression peu faire du mal aussi...et du tord...et elle n'est pas sans limite parce que certains iraient jusqu'à défendre la liberté d'expression des fondamentalistes radicaux...
l'incitation à la haine ou faire l'apologie du terrorisme est à la une en ce moment et montre bien que la liberté d'expression a ses limites.
je dis ça parce comme naceri (que j'ai du mal à blairer) je ne suis pas solidaire de cette couv...
j'etais fan de Hara-Kiri à l'époque...pas de charlie même s'ils ne me dérangeait pas et rien ne me choque dans leur humour..
je comprend le choix de cette couv et j'imagine leur traumatisme...mais le fait est que les caricatures de leur prophête derangent presque tous les musulmans...pas que les islamistes...!
même si je ne vois aucun mal a dessiner une caricature du prophète ou à manger du porc en buvant de l'alcool quand tu n'est pas musulman...même si je ne comprend pas en quoi ça dérange un musulman que quelqu'un qui ne l'est pas, voir qui pratique une autre religion, n'en respecte pas les preceptes...je ne cautionne pas cette couv.
et puis pour l'instant c'est le prophète mais rien ne dit que demain c'est pas manger du porc qui sera offensant... donc j'hadère pas.
reste est que ça dérange...et vu toutes les belles images d'unité qu'on a pu voir aux manifs ils auraient dû s'abstenir d'envoyer un tel message.
ils auraient pu faire une couv qui ne vexe que les islamistes...pas tous les musulmans...
je rejoins l'aut naze quand il dit "stop, faut arreter de jeter de l'huile sur le feu"...!
tifus, 23/01/2015
"La Liberté d'expression s’arrête au moment où ça dérange l'autre".
Alors c'est ça la définition de la liberté d'expression en France?
Moi j'appelle ça le droit de faire taire l'autre.
Il ne doit pas y avoir de limite à la liberté d'expression. On devrait pouvoir dire tout ce que l'on veut même si c'est choquant/immoral/illégal/blessant/blasphématoire/etc...
Par contre, cette Liberté implique un devoir qui est d'assumer ce que l'on exprime et leurs conséquences.
Rien n'oblige les autres d'écouter/regarder ou lire. Ils sont libres de juger ou pas ce que vous exprimez.
Bien sur, on peut appliquer des règles/loi qui s'appliqueront en conséquence de ce que l'on exprime. mais on ne doit pas empêcher l'expression elle même.
Pour moi, il ne devrait y avoir qu'une loi qui devrait être.: Nul n'a le droit de brimer la Liberté d'autrui.
Cela encadre tout: le meurtre, le vol, l'agression, et toutes les formes de délits.
Par exemple, avec le meurtre: tu brimes toutes les libertés d'une personne, donc pas le droit. Avec, le vol, tu brime la liberté d'user de sa possession ou de sa propriété.
avec une agression, la liberté d'être en bonne santé... etc
Si quelqu'un appelle les autres à brimer une liberté d'une autre personne, et que cette personne se retrouve avec cette liberté brimée, la personne appelant au crime est complice ou même instigateur de ce crime et doit en subir les conséquences.
Exprimer un blasphème ne brime la liberté de personne. Tu as même la liberté de maudire le blasphémateur.
Mettre des cadres à la liberté d'expression montre qu'une chose: c'est que l'État ne fait pas confiance en son peuple qu'il doit servir et à qui il doit le droit d'exister.
Oui mais , et la police? comment fait elle pour arrêter une personne si elle n'a pas le droit de brimer la Liberté d'autrui?
La réponse est toute simple: la personne qui désobéit à la loi n'est plus autrui, elle est la personne qui désobéit à la loi, qui donc, ne s'applique plus pour elle.
Après c'est sur, qu'il faut encadrer par des règles la liberté et les droits de l'État qui d'ailleurs n'est pas autrui.